Sinnafilosofen: Logiske feilslutninger 101

Dagens tema: logiske feilslutninger 101

Det finnes mange logiske feller å gå i når man skal forsvare sin mening om noe eller når man skal angripe andres påstand, som nesten alle bruker hele tiden. Noen feller kan være svært vanskelige å merke, mens andre er mer åpenbare som selv de største kronidioter klarer å oppdage. Siden de fleste er kronidioter, så vil jeg i den anledning bruke denne plattformen til å gå igjennom de mest basic og lavmælte fellene man kan gå i. Jeg vil bruke, i tråd med denne utgaven av unikum sitt tema, eksempler fra klimadebatten. Miljø og klima er viktig, og derfor bør du lese de andre artiklene også, men akkurat her vil jeg først og fremst at fokuset skal være på de logiske feilslutningene jeg presenterer.

Vi begynner med en av de vanligste: «Stråmann»

Kari Grønn: «Vi burde redusere bruken av olje som en strategi for å redusere utslipp av C02.»

Ola Klimanekter: «Ååå, så du vil forby biler, og tvinge de eldre til å sykle i stedet?»

Dette er kanskje den verste hersketeknikken jeg kommer over. Folk som fordummer argumentet eller påstanden din ved å sitere deg feil, eller få det til å se ut som du sa noe du ikke sa. Nei, Kari sa aldri at hun ville forby biler, og ved å redusere bruken av olje følger det ikke nødvendigvis at biler må forbys. Hun sa i hvert fall ikke i nærheten at de eldre får ty til sykkelen. Forstår du ikke dette bør du ta en prat med legen din.

Dette tar oss raskt videre til en noe lignende felle: slippery slope fallacy

Kari Grønn: «Vi burde redusere bruken av olje som en strategi for å redusere utslipp av C02.»

Ola Klimanekter: «Hvis vi slutter med olje så kommer all transport til å måtte forsvinne, iPhonen din vil bli umulig å produsere, jordas planter vil ikke få nok Co2, og jorda vil gå under.»

Fellen Ola går i her er at han lister opp en kjede av eventer som på ingen måte trenger å være en konsekvens av Karis påstand i det hele tatt. I utgangspunktet skal det ikke mer til enn at hvis kun ett av stegene kan unngås, så er det begått en fallacy, men veldig ofte brukes det mer som en hersketeknikk hvor alle stegene er til å unngå, de bare lister de opp i et forsøk på å fordumme påstanden din. Er du en av disse? Gå hjem, du er full.

Anecdotical fallacy…

«Dette er den kaldeste sommeren,,, vi har hatt på 20 år i Kristiansand,,, HvOr eR gLobal oPpPpvArMMinG NÅ???»

Bare fordi det, i et lite området rundt deg og dine sanser, var litt kaldere enn normalt en periode, så kan man ikke trekke konklusjonen at det blir kaldere på generelt basis. Det er for eksempel nettopp av denne enkle grunn at en godkjent undersøkelse blir utført av mer enn én person; for å unngå anekdotiske resultater.

Ad hominem

Kari Grønn: «Menneskers Co2-utslipp er avgjørende for klimaendringene vi ser i dag.»

Ola Klimanekter: «Det er den i hvert fall ikke! Dere drittunger har så mye å lære. Vent til du blir 40, så skal du se.»

Ola, ditt jævla mehe, sist jeg sjekket har ikke Karis status som drittunge, ei heller hennes alder noen ting med påstanden å gjøre. Gå på sak, ikke person. Fellen er en klassiker blant boomers, og ser aldri ut til å gå av mote.

False cause fallacy

Ola Klimanekter: «Klimaet har endret seg før, lenge før vi slapp ut C02 i atmostfæren.»

Javel, og så? Det følger ikke nødvendigvis at fordi det har vært varmere før menneskets store C02-utslipp (etter den industrielle revolusjon), så kan ikke mennesket være den store synderen nå. Dette er fordi det kan være forskjellige grunner til de forskjellige periodene med klimaendringer. Selv om det har vært, for eksempel, sola som var den tippende faktoren en gang tidligere, så kan det fortsatt være mennesket som er det nå. Dette er selvfølgelig ikke et argument i seg selv for at det er mennesket som har skylden nå, men det er vi ikke-kronidioter klar over, så du trenger ikke å påpeke det som om du har et jævla godt poeng, fordi det har du ikke.

Før du har utviklet et bevisst forhold til disse fellene, så holder du deg unna enhver debatt. Begår du en såkalt «tankefeil», så ramler hele argumentet ditt i grus. Tenk på det. Du kan si noe sant samtidig som du begår en fallacy, og argumentet gjelder ikke lengre.

Skrevet av: Marius Jahnsen

Vær den første til å kommentere

Skriv en respons

Epostadressen din vil ikke vises.


*